|
|
|
国以后特别是改革开放以来，酒行业在党和政府领导下成绩斐然，但在发展过程中也出现了一些问题。为促进酒行业的健康发展，各界人士提出了许多宝贵的意见和建议，表达了兴利除弊的良好愿望。其中，议论最多的是酒类管理体制问题，争论最大的是酒类专卖问题。
管理体制对一个行业的发展具有举足轻重的作用，这是毫无疑问的；但管理体制的变更是牵一发而动全身的举措，需要我们深入调研、反复认证、集思广益、谨慎从事。
（一）
酒行业目前存在的诸多问题，其根源是错综复杂的，不独管理体制一个原因。因此解决问题的方法也应是全方位的，不能只着眼于管理体制的改变。
例如，酒类盲目发展问题从根本上说是计划经济体制下重复建设的结果，不能只简单地归咎为管理体制不顺所致。从现实情况看，酒类企业的建立、规模的扩大也没有明确具体的法规做为可否的依据。在一些实行酒类专卖管理的地区，个体小企业仍然在增长，这就很能说明问题。
又如，假冒伪劣、走私贩私这些人们深恶痛绝的现象不仅在酒业存在，而且在一些已实行专卖或专营管理体制的行业同样存在。这就表明产生这些问题的根本原因不在于管理体制的形式，解决这些问题的根本措施也不在于变更管理体制。
再如，税收流失也不是酒业独有的问题。它和全民的纳税意识、地方政府的有关政策、税收征管的标准和力度等多种因素有关，单纯靠管理体制的变更也难以大幅度提高酒类的税收。
总之，我们对酒类管理体制所起的作用既不能忽视也不能扩大，更不能把解决问题的希望全部寄托在管理体制的变化上。
（二）
近年来，一些同志在列举酒业的种种问题后，往往把原因归结为政出多门、缺乏一个统一的管理机构上，他们提出的解决问题的方法也多是实施酒类专卖的管理体制。但他们对实行什么样的专卖和怎么样实行专卖则语焉不详，特别是对市场经济条件下如何搞专卖缺乏完整周密的说明。这样就造成人们对专卖的内涵、作用和表现形式理解不一，形成仁者见仁、智者见智的状况。为了进一步完善酒类管理体制，有利于科学地探讨问题，首先需要我们搞清专卖的内涵和表现形式。
依笔者拙见，人们所提出的专卖，大致有三种内涵和表现形式：其一是“专营”，即在流通领域中某一个部门对专营产品实行统购统销；其二是“专管”，即设立专门的部门对酒类产销实施管理；其三是典型意义上的“专卖”，即国家垄断经营，对产销实行高度集中管理。
对专卖的三种表现形式明确后，我们就可以依据酒类产业的实际情况和发展要求进行深入的探讨，以研究专卖的可行性。
先说“专营”。我们在过去的一段时期内，实行的即是“专营”的管理体制：酒类生产企业只负责生产，产品由糖酒公司统购统销。这种管理方法在计划经济体制下有一定的积极作用，但在市场经济条件下已显露其种种弊端：其一，如果一个部门既有对酒类管理的权力，又肩负酒类经销的职责，势必造成政企不分。其二，酿酒企业现在已成为自主经营、自负盈亏的市场主体，各有自己的营销策划和销售网络，很难有哪一个部门能够对众多的产品做到统购包销。其三，随着科技的发展，营销模式日益多样化，电子商务和网上销售使统购包销的可行性愈发减小。其四，加入WTO后，我国经济的市场化程度将进一步提高，如果再人为地设置统购包销的壁垒恐怕有悖于扩大开放的潮流。一言以蔽之，在流通领域搞“专营”缺乏必要性和可能性。
再说“专管”。近年来，一些地方分别设立了酒类管理部门并出台了地方性的酒类管理法规，应该说动机是好的，并在实践中取得了一些效果。但有些地区也出现了新的问题：其一是地方保护。一些地区以酒类专卖为借口强行使用各种“准运证”、“准购证”，通过检查罚款等手段，达到对外封锁市场、对内保护本地企业的目的。其二是违法收费。一些地区以酒类专卖为名要求征收“专卖利润”或以打假为名强令企业购贴“防伪标识”，这些或明或暗的滥收费行为引起了酒类产销企业的强烈不满，同中央减轻负担的精神明显不符。可见，对酒类“专管”也要多角度地进行研究。一方面，若在全国范围内实施集中统一的“专管”，可能会在一定程度上加强对酒类的管理力度。另一方面，也有许多问题值得探讨：一是从中央到地方层层设立酒类专管部门，这同国家精简政府机构的精神是否相符。二是如何划分酒类专管部门同工商、技监、公安、卫生等部门的权限，避免出现有些问题“重复管理”而有些问题又“无人管理”的现象。三是如何处理好“专管”和“搞活”的关系，防止市场封锁、地方保护和违法收费等问题的发生。四是“专管”的范围有多大，是对酒类的供、产、销全方位管理，还是仅对流通环节进行“专管”。总之，我们应该认真总结已有的经验和教训，权衡酒类“专管”的可行性。
最后来分析典型意义上的“专卖”。像烟草行业那样，实行产供销一体化、国家垄断经营应该说是管理力度最强[1] [2] 下一页
|
|
 网友评论：专管？专卖？立法？（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！） |
|
返回首页 
您现在的位置： 
